|
Ответ автора проекта BIGCATS.RU на статью об охоте "СТОРОННИКАМ ЗАПРЕТА ОХОТЫ".
Мои слова к статье выделены курсивом. Остальное - оригинальный текст статьи. Обсудить все, что связано с этой статьей, ее разбором, вообще охотой... можно на форуме проекта в соответствующем разделе.
Советую так же посмотреть и все остальные статьи в этом разделе.
В начале копилось просто возмущение. Затем был период, когда на эти выпады старался не отвечать. Со временем пришло понимание, что в массе своей люди, которые являются противниками охоты, не понимают, о чем пишут, и не имеют сколько-нибудь внятного представления об охоте! Это понимание со временем переходило в убеждение, и чем больше я находился в интернете, тем больше оно крепло. В конце концов, пришло осознание необходимости, что-то делать и давать достойные ответы на критику сторонников запрета охоты.
В начале... В начале я думал, что охота это достояние истории и частично современности. (В основном для тех людей, которые не сильно ушли вперед в своем образе жизни. "... Есть, конечно, люди, которые охотниками рождаются. Скажем, живут в тайге с папой-охотником, дедом-охотником и не знают иного способа семя прокормить, кроме как стрелять зверушек ради шкур и ради мяса. На мой взгляд - незавидная участь, но осуждать этих лесных жителей, в чем-то недалеко ушедших от первобытной общины, я не могу." [Артемий Троицкий - "ОХОТА УБИВАТЬ..." Есть в этом разделе!]) Но потом я повзрослел и передо мной открылась суровая реальность: Охота ни только не сошла почти на нет, но и стала другой. Теперь - это развлечение, забава, отдых, хобби..., а не как раньше способ выжить.
После этого стал дискуссировать с охотниками, но очень скоро понял, что это бесполезно. Это маньяки. Только они убивают ради развлечения, отдыха... Исправить их невозможно: мне, по крайней мере, не по силам. Есть смысл объяснять правду охоты нейтральным людям. Поэтому и создал этот проект. Охотника он не исправит, но среднего человека(между охотниками и "зелеными") может заставит задуматься о многом.
Да, многие не совсем понимают о чем пишут, но они понимают главное: убийство оправдано только ради выживания, а не ради забавы, отдыха... К сожалению, это не понять охотникам, у которых просто, наверно, атрофировано чувство жалости, чувство вины, чувство живого и мертвого...
За все время я так и не услышал достойных аргументов в поддержку охоты. Посмотрим, что за аргументы есть в этой статье биолога Ивана Чубарова.
Оставим на время все доводы ярых поборников охоты, контрдоводы защитников и несколько отвлечемся. В этом отступлении хотелось бы обратить внимание на развивающий аспект охоты. Многие великие - да! да! именно великие - писатели Аксаков, Арсентьев, Черкасов, Пришвин, а также множество современных писателей и писателей "золотого века" восхищались охотой. Охота явилась для них необыкновенным стимулом к творчеству, материалом для творчества. Как результат - гениальные произведения, которыми зачитывается весь мир! Эти произведения не чета сегодняшним мелким, мыльным романчикам, издающимся в несметных количествах, и основным сюжетом которых является убийство Людей!, разбои и грабежи. Такие же произведения, как "Записки ружейного охотника Оренбурской губернии", "Записки охотника Восточной Сибири", рассказы Пришвина, А.А. Ширянского-Шихматова, Бианки воспитывают в человеке любовь к природе, к обитателям лесов, рек, полей! Но основная мысль в другом. В том, что для сотен тысяч, а может быть, и миллионов людей эти книги определили их дальнейшую судьбу, не позволили им стать разрушителями природы, наркоманами, алкоголиками, заболеть многими пагубными привычками современной цивилизации. За это они, прежде всего, благодарны охоте! Так что же здесь плохого? Или же противники охоты считают, что детективы типа "Убей, но не себя" в большей мере способствуют гуманизации общества? Последний фактический материал 10 - 15 лет говорит об обратном.
Я вот, что-то не понимаю только, что у нас культ личности опять появляется али что? "Он великий! Что он скажет - истина! Любой его поступок - правильный!..." Так что ли? Ну да были и есть великие писатели(и проч. деятели искусства), которые охотились. И что? Уж не думаете ли Вы, что они добились таких успехов благодаря охоте? Возможно они бы стали бы более великими, если бы действительно научились любить природу, смотреть на мир глазами животного. Охота оправдана, когда это твой способ выжить, из-за соотвествующего образа жизни, а не когда это отдых, развлечение... И еще можно быть хорошим деятелем искусства, но плохим человеком. Пример: Эрнест Хэмингуэй. Будет интересно - почитайте о нем сами.
Гениальные произведения писателей-охотников - это не результат того, что они охотники, а того, что им был дарован талант в этой области от Бога. Гениев можно найти с разными увлечениями, но это не повод кричать, что их увлечение - хорошо т.к. они гении, или, что они гении т.к. этим увлекаются.
Ну а причем здесь произведения из разряда "только для чтения в туалете"? Что авторы этих произведений такие бездарные только потому, что не охотятся? Очередной бред! Таланта нет и все. А пишут почему? - Кушать хочется! Почему покупают их книги? - В метро, туалете, на лекциях ... тоже почитать хочется (для таких мест подобные произведения подойдут) да и уровень культуры в обществе не очень высок сейчас, к сожалению. Почему? - Это уже тема отдельной беседы, но уж явно не из-за того, что население России поголовно не является охотниками.
За то, что люди не стали "разрушителями природы, наркоманами, алкоголиками..." они должны быть благодарны в первую очередь, наверно, своим родителям, тому как их воспитали...
Теперь перейдем непосредственно к разбору "за" и "против" охоты. Последний и самый веский, по мнению многих противников охоты, аргумент против охоты - это негуманность. Причем некоторые личности возводят этот аргумент просто в абсолют. На это можно сказать, что понятие гуманности, как и многое в этом мире, относительно. Но разве гуманно есть мясо домашних животных, уничтожать растительные объекты? Ведь растения - это такие же живые организмы (я биолог), как и животные. Кроме того, ежедневно ваш организм, господа защитники, убивает миллионы живых клеток, а под вашими ногами гибнут ни в чем не виноватые жучки и паучки!
Ой... а тут у нас переходы на крайности, граничащие с маразмом.
Да уж, охота - это гуманность. Гуманнее занятия не придумаешь. Убийство ради отдыха, развлечения,... вообще не может быть гуманным. Давайте не будем путать две разные вещи: охота ради развлекухи и проч. с охотой ради выживания. Последним уж очень любят охотники прикрываться. Без убийства ради выживания не обойтись. Так уж устроен мир и ничего с этим не поделаешь, если человек и может еще отказаться полностью или частично от мяса(т.к. хищником с физиологической точки зрений не является), то другим животным-хищникам это не по силам. Да и природа без хищников не может. И хищники убивают, как правило, самых слабых животных: молодых, старых, больных... Тем самым остаются самые лучшие особи, которые дают потомство. Вид развивается. Охотники же стараются, как правило, убить лучший экземпляр. Кому нужен плохой трофей?! Результат полностью обратный. Пример: африканские львы уменьшаются в размерах, хиреют, плодовитость с каждым поколением падает, подает численность, внешний вид ухудшается: например редеют и уменьшаются гривы. Сейчас даже при изготовлении чучел гривы им поэтому искусственно увеличивают.
"Ведь растения - это такие же живые организмы (я биолог)..." Офигеть как сказано! Прям как открытие! Но вот только одно не верно: не так как животные. Отличия есть. Нет нервной ткани и т.д. Но, например, тупая вырубка деревьев(по берегам рек, на склонах...), вырубки в больших масштабах без последующего восстановления... ни к чему хорошему не приводят. Поэтому деревья рубить можно, но с умом. Да и все нужно делать с умом! И животных убивать можно, если это борьба за выживание, а не развлечение.
"Кроме того, ежедневно ваш организм, господа защитники, убивает миллионы живых клеток." - Про то, что без убийства ради выживания не обойтись я говорил, говорил так же, что не надо этим прикрывать охоту. Это разные вещи.
"А под вашими ногами гибнут ни в чем не виноватые жучки и паучки!" - Ну а это уже переход на крайности. Букашек Вы мол давите, а нам слоников, видете ли, постреливать не дают. Сами мол не лучше. Что тут сказать на этот бред можно?! От этого никуда не уйти при все своем желании. Не возможно обойти и заметить всех букашек. Крылья не вырастут, а выросли бы - летающих насекомых нечаянно бы сбивал. А если Вы имеете ввиду то, что мы комариков да таракашек убиваем, так это самооборона: быть покусанным не очень приятно да и подхватить заразу какую-нибудь тоже мало удовольствия. Охотники убивают не из-за самообороны. Так, что очередной "аргумент" в мусор!
Таким образом, встает вопрос не о гуманности охоты, а о том, до каких пределов охоту можно считать гуманным занятием. Безусловно, охота с вертолетов, снегоходов, машин, на переправах, а также в безвыходных для животного ситуациях - это чистой воды браконьерство! С этим необходимо бороться. И борются, другое дело, что недостаточно эффективно. Большую проблему в этом плане составляет и личностное отношение к охоте. Приведу пример. Два года назад в Алтайском крае в одном из районов на егерьскую работу пришли двое довольно молодых ребят. Они прекрасно знали, что через год уедут в Германию. Так вот, этими личностями с использованием служебного положения и нарезного оружия был подчистую выбит весь зверь, от зайца до лося. Остановить их удалось только силовыми методами, без вмешательства департамента охоты. Последствия истребления дичи ощущаются до сих пор. Оговоримся, что прекратили это бесчинство именно местные охотники, которые заботятся о воспроизводстве животных. Такие "охотники", как в примере, - это злейшие враги охотничьего хозяйства. По моему убеждению, эти разбойники намного опасней, вредней и пагубней, чем выводок волков. Есть и другие охотники, которые не только охотятся, но и помогают воспроизводству охотничьих животных. Заготавливают корм, строят солонцы, охраняют животных от браконьеров, препятствуют разрушению естественных убежищ. Видно, что проблема не в гуманности охоты, а в отношении каждого рядового охотника к своим обязанностям и нормам. Понятно, что, говоря о гуманности, необходимо говорить о каком-то её пределе. Я бы хотел посоветовать господам гуманистам (я их в большей массе не считаю за таковых), обратить свое внимание не на охоту, а на локальные конфликты, крупные техногенные катастрофы, проблемы социальной сферы. Ведь это будет важней, гуманней и, что главнее, полезней! Хочется спросить поборников охоты - а кто из вас сделал что-нибудь реальное для защиты животных?
Ой... и тут не легче. Эх... Сваливание всего, чего пришло в голову из плохих вещей, в одну кучу, в которой охота - не самое худшее занятие. Мол смотрите как охота в лучшую сторону выделяется на фоне остального. Это из оперы: "Раз кто-то ворует миллионы, я имею право со спокойной душой взять тысячу. Если меня поймают - буду кричать, что простых людей сажают, а тех кто ворует по крупному нет и т.д." Если кто-то делает много зла - это не значит, что Вы имеете право тоже совершить зло, но в меньших масштабах. И вообще хватит прикрываться другими. Вы отвечате за себя. Охота ради пропитания - одно(Про нее я говорил выше, да и цитата из статьи "ОХОТА УБИВАТЬ..." Артемия Троицкого, приведенная в начале, очень хорошо о ней говорит), браконьерство - это другое, трофейная охота - третье. И давайте не смешивать все эти занятия, и не прикрывать одно другим.
Молодые ребята, про которых Вы говорите - это не охотники и не "охотники", а в чистом виде браконьеры. Таких надо сажать и на долго, но плохо, то что природоохранная деятельность у нас в стране плохо ведется и законы - детский лепет. Но это уже тема для отдельного разговора.
Да охотники, что-то делают. А как же иначе?! Развлекаться-то хочется, постреливая из ружей по живым мишеням не только сегодня, но и завтра, и через пять лет, и дальше... Действует стандартный принцип "Любишь кататься - люби и саночки возить." Поэтому и приходится квоты устанавливать да животным помогать: чтобы всех не перебить, чтобы лучше размножались... Если бы этого охотники не делали - то живых мишеней бы уже просто не осталось т.к. перебили бы всех. Но только не надо говорить про то, что, если бы не охота - зверушки бы все вымерли, что без охоты нельзя организовать нормальную природозащитную деятельность, и что динозавры вымерли только из-за того, что тогда не было людей-охотников на них. Это бред. Животные были задолго до появления человека. Жили тысячи и тысячи лет до него и все не вымерли. В природе очень хорошо отлажены процессы саморегуляции. Виды, которые не смогли приспособиться в меняющихся условиях - вымирали; слабые, больные особи... - уничтожались хищниками... Оставались лучшие...Шла эволюция(и сейчас пытается, только человек мешает). Человек же не отстреливает, как я уже говорил слабых и больных, а наоборот либо самых лучших, либо всех подряд. Вот тут и начинаются проблемы в природе.
Природоохранную деятельность же можно организовать и без охоты, а точнее с охотой - это бред, а не природоохрана вообще. Откуда взять деньги? Грамотный экотуризм, фотоохота(о ней скажу в самом конце)...
"Я бы хотел посоветовать господам гуманистам (я их в большей массе не считаю за таковых), обратить свое внимание не на охоту, а на локальные конфликты, крупные техногенные катастрофы, проблемы социальной сферы." Вот только все в кучу кидать и стрелки переводить не надо. Мол, есть и другие проблемы, оставьте нас в покое, займитесь ими. Заниматься нужно и тем и другим. Да, террористы убивают людей, идут войны..., а так же каждый день убивают ради трофея, развлекухи сотни животных. Еще раз говорю, что не надо переводить стрелки. Отвечать надо за себя. Охота не стала лучше из-за того, что было 11 сентября и все усиленно стали бороться с терроризмом.
Кто-то из противников охоты что-то сделал для защиты животных, кто-то ничего. И что из этого? Природа благодарна последним хотя бы за то, что они не взяли в руки ружье, и не убили какое-либо животное.
Хочется рассказать еще одну историю. Будучи биологом, я вот уже 9 полевых сезонов провел в горах Русского Алтая, Казахстана, Монголии, Китая, Западного и Восточного Саяна. Довольно часто с нами выезжали гости из-за границы: канадцы, американцы, немцы, многие из них были противниками охоты. Однажды с нами в Туву поехало 43 "бюргера". Ребята и девчата здоровые, самый мелкий не менее 90 кг, ростом под 2 метра, все студенты германских университетов, 2-3 курсов, причем им было по 27-29 лет, но интеллект уровня нашей средней школы. Более 50% из них состояли в природоохранных организациях типа "Гринпис" и т.д. Так вот, мы выехали с территорий, снабженных магазинами, барами и кафешками, поднявшись в горы выше 2000 м. Эти защитники природы разбрасывали бутылки из под пива, бумагу, пластиковые упаковки и т.д, все это происходило на территории природного парка! Через неделю после пребывания на высокогорном плато у нас сломалась машина. Чтобы экономить продукты, пока шофер съездит за 600 км и возьмет коленвал, наши ребята для себя ловили хариуса, османа, добывали сурков. Когда немцы попробовали все это, то они прекратили есть тушенку с гречкой и перешли на натуральный продукт. До этого же не проходило и дня, что бы кто-нибудь не прочитал нам лекцию, почему нельзя ловить рыбу и зверей. Но наиболее показательно то, что когда "юные соратники Гринпис" узнали, сколько стоят шкурки тарбагана, то незамедлительно предложили наладить левый бизнес сурочих шкурок. Они были очень недовольны, когда мы отказались от столь заманчивого предложения и пообещали об их планах сообщить пограничникам. Вообще, складывается впечатление, что среди противников охоты подавляющее большинство - это дилетанты которые сидят дома в теплых квартирах и делают заключения и выводы, так никогда и не познав самого предмета критики. Я не затрагиваю здесь людей, которые действительно являются полностью убежденными противниками охоты, но которые осуществляют реальные природоохранные мероприятия. Их-то как раз и можно понять, это их выбор. Стоит только пожелать им удачи, так как в большинстве своем они отчетливо понимают, что запретить охоту нельзя. Однако таких людей, по моему мнению, очень и очень мало. Из своего опыта общения с людьми, я без всяких оговорок могу вспомнить только одного.
В "Гринпис" и прочие организации вступают не только люди, которые любят природу и проч., но так же люди, которые вступают из-за того, что стало модно быть членом подобной организации. Особенно такая мода распространена за границей. И как раз про таких, видимо, Вы говорите. Настоящие "Зеленые" не разбрасывают мусор на территориях природных парков, а ездят собирать его. В "Гринпис" и прочие подобные организации может вступить обычно любой желающий, хоть браконьер со стажем. Проблем никаких. Иногда даже можно просто заполнить анкету на сайте, заплатить взнос и тебе пришлют удостоверение. "Зеленым" человека членство не делает. И не надо грязью полевать настоящих любителей природы из-за всяких левых членов природоохранных организаций. Да многие, возможно, мало что делают, но они хоть не охотятся, не бросают мусор где не надо... а это уже что-то.
А как люди должны познать предмет критики? Для того, чтобы познать предмет критики зачастую не обязательно иметь дело с ним напрямую. Например, чтобы понять, что воровство - это плохо, не обязательно, чтобы тебя ограбили или быть сотрудником милиции. Зачастую можно просто переварить большие объемы информации.
Запрещать охоту полностью и не надо. Надо запретить охоту ради развлечения, отдыха, ... Охота ради выживания - это другое. Ее запрещать, естественно, нельзя.
В большинстве же своем люди, не видавшие даже малой доли труда охотников, рьяно их критикуют. В основном, их доводом является то, что охота давно устарела и сегодня можно прожить и без неё! Это абсолютно не так. Даже на Алтае зависимость большого числа людей от охоты все еще велика, что же говорить о народах Севера. Или они, по мнению поборников охоты, могут питаться святым духом? Так попробуйте сами прожить где-нибудь в глухой сибирской деревеньке или в тундре один годик. Неплохо было бы поделиться половиной своих доходов с кем-нибудь из штатных охотников в замен на то, что они не будет убивать птиц и зверей. Кто из вас согласится на это? Таким образом, мы видим, что кроме всего прочего, охота является еще и необходимостью, хотя и во многом приятной.
Эх. Еще раз скажу - не тяжело. Давайте разделять охоту ради выживания и охоту ради развлечения! Две разные вещи. Первая - это необходимость. Это та охота, которая существует и в дикой природе, это та охота, которая была когда человек с каменным топором бегал. Против нее "зеленые" не протестуют! Я - тоже. Про это я уже неоднократно писал, в том числе и тут. Еще раз могу только предложить прочитать слова Артемия Троицкого об этой охоте (см. начало). Но этой охотой очень любят прикрываться охотники, которые охотятся ради развлечения. Очень удобно. А вот против охоты ради развлечения "зеленые" как раз и протестуют, а охотники все не за себя отвечают, а плачутся о народах крайнего севера и им подобных, что последние без охоты бы вымерли, а раз так, то охота - это благо и запрещать ее ну никак нельзя.
Следующее же возражение противников охоты, касающееся отсутствия шансов у дичи перед охотником, просто не выдерживает никакой критики. Люди, пишущие такое, наверное, ни разу не пытались подойти к какому-нибудь дикому животному хотя бы метров на 100. Господа поборники охоты, вылезьте из своих теплых квартир, выедьте за город и попробуйте без ружья подойти к мышкующей лисе или другому животному. Вот когда вы это сделаете, тогда и получите моральное право говорить о соревновании животного и человека. Тем же, кто считает, что охота это лишь легкое развлечение, советую попросится в тайгу к одному из штатных охотников. После того, как потаскаете понягу по путику, попрокладываете лыжню, поспите в дырявых избушках, а лучше под кедром на морозике, посушитесь у костра после того, как провалитесь в реку, вот тогда и рассуждайте, легок ли труд охотников. Господа "писатели", позвольте спросить, кто из вас это делал, кто из вас провел хотя бы один сезон в тайге? Наверное, единицы, а реальнее, наверное, никто.
На некоторых охотах убить животное вообще легко: целься и стреляй. В основном это элитные трофейные охоты. На других тяжелее, на третьих тяжело... Но, если кого-то убить тяжело-то, что этот факт дает Вам право это сделать??? Я что-то не понимаю. Какая разница легко или тяжело убить животное на охоте - это не может являться основанием для оправдания факта охоты. "легок ли труд охотников" Это прежде всего не труд, а отдых, развлечение, хобби... какими бы трудными они не были. Хочется активного отдыха, а не просто лежания на пляже, то есть, например, фотоохота, альпинизм и др. Усилий для получения результата нужно приложить море и никого убивать не нужно. Степень трудности убийства не может служить его оправданием!
При блуждании во всемирной паутине мне встретилось и такое мнение, что возможно принять только ружейную охоту в чистом виде или же охоту из-под гончих. Охота же по перу или из-под норной собаки, а тем более капканный промысел, вообще неприемлемы. Почему? Разве на выходе мы имеем разный результат? Конечно же нет, результат всегда один - добыча животного или птицы. Пристрастие к тому или другому виду охоты - это, конечно, дело личное, и тут не может быть никаких споров. Важнее другое. Признавая охоту вообще и какой-то ее вид в отдельности, мы не признаем другой ее вид, кстати, вполне законный. Разве это логично?
Результат охоты не добыча, а убийство. Охота ради развлечения, отдыха, хобби... должна быть запрещена полностью не зависимо от того, каким образом она ведется.
Хочется сказать пару слов в защиту капканного промысла. Пройдя вечером в медленно наползающих сумерках по прирусловым ивнякам, редко не поднимешь зайца или не увидишь хоря, а в поле частенько можно застать лисицу-огневку. Иногда в осиннике попадаются следы рыси, а в вечерних сумерках на переходах можно увидеть и волка. Наблюдая всё великолепие природы, душа охотника радуется, когда где-нибудь в укромном месте удаётся найти тропку этих зверей. И тут уже нельзя удержаться и не поставить капкан. Какое неописуемое удовольствие испытывает охотник, когда через некоторое время придя проверить капкан, он обнаруживает там великолепного лисовина или матерого волка.
Ух-ты как красиво и возвышенно написал, только боюсь, что подобной радости маньяка не разделят в долгих муках умирающие в капкане животные. Как можно радоваться тому, что кто-то будет долго и мучительно умирать? Это же каким извергом надо быть?!
Кроме чисто эмоциональной стороны капканного промысла есть еще и техническая. Как прикажите охотиться штатным охотникам, когда толщина снежного покрова делает недоступной охоту с собакой или охоту на "узерку". Попробуйте полазить с горы на гору при снеге выше 1,5 метров, когда даже на широких лыжах тонешь, только сойдя с путика! Много вы добудете, не имея капканов? Многие "защитники природы" говорят, что недопустимо мучить животное в капкане. Частью я выше уже ответил на этот упрек. Другая часть ответа заключается в том, что охотники, безусловно, видят эту проблему и с удовольствием перешли бы на капканы, мгновенно убивающие животное. Именно такого типа стационарные самоловы охотников, но переносные самоловы данного класса все еще недоступны. Хотя еще в 1998 году Россия заключила договор "О заключении Правительством Российской Федерации с Европейским сообществом и Правительством Канады Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных", в соответствии с которым в России ногозахватывающие капканы должны были уступить место "гуманным капканам". Договор, кстати, подписал В.Черномырдин - не настораживает? Так вот, до сих пор ничего не сделано в этом направлении. Тем не менее мне удалось достать американский капкан с независимыми рамками (название не помну, что-то вроде именное). При испытании по кунице, колонку капкан показал себя не с лучшей стороны. Много срабатываний не по месту, проловов, зверек так же долго не умирает. Кроме того, вес капкана был значительно больший, чем соответствующего старого №1 или нового №2. Из общения в охотничьих магазинах С.-Петербурга и Москвы удалось узнать, что разработки таких капканов ведутся и у нас в стране, но в серию они не выходят! Так что остается пользоваться ногозахватывающими самоловами и стационарными ловушками. Гуманистам бы в этом случае посоветовал поспособствовать скорейшему выходу таких ловушек в серию.
Подвиду итог по капканам: Хотим меньше напрягаться - но хотим наубивать зверей побольше. А то, что животное будет долго мучиться - не очень хорошо, но ничего страшного. А если Вам что-то не нравится - обеспечьте нас новыми машинами для убийтсва.
Я правильно все понял? Ну и что тут можно сказать?! - Таких я за людей не считаю. Изверги.
В заключение хотелось бы сказать, что во многих случаях охота - это эмоциональный, духовный отдых. Она способствует восстановлению духовных сил человека, дает импульс к творчеству и созиданию. Без охотников не было бы и сотой доли тех охранных мероприятий, которые с трудом, но все таки выполняются. В России на сегодняшний день 100 заповедников, и только один - "Тигирекский" - задумывался как ботанический или комплексный. Другие же созданы именно с целью сохранения животного населения той или иной территории, а в их создании, проектировании, охране непосредственное участие принимали и принимают именно охотники. Так что охота как род занятий, отдыха, науки весьма и весьма необходима!
Это не отдых - это убийство. Как можно ради отдыха кого-то убивать??? Сохранять животных нужно без охоты и охотников. Развивать нужно экотуризм, фотоохоту...
По поводу фотоохоты. В ней есть ВСЕ, что есть в обычной охоте за исключением убийства. Но многих охотников она не интересует ибо хочется именно УБИТЬ?! Фотоохота может быть и легкой и очень трудной. Как кто захочет. А хороший снимок сделать даже гораздо сложнее, чем убить зверя. А действительно потрясающий снимок сделать - это вообще редкая удача. Скажите чего Вам не хватает в фотоохоте? Хочется именно убить?! Разве можно убивать ради развлечения, разве это нормально?! Отдыхать можно и нужно не убивая, благо для этого есть все возможности!
А если хочется именно пострелять по живым мишеням(странное желание уже само по себе для нормального человека) - вперед в горячие точки на борьбу с боевиками, террористами... Правда тут проблема - они тоже умеют стрелять, "капканы" ставить... но зато узнаете, какого это быть тем зверем, на кого охотятся, кто медленно и мучительно умирает в капкане... Возможно желание стрелять по живому отпадет, если вернетесь.
Охота должна остаться только ради выживания и вестись при этом максимально гуманными методами. Остальная охота должна быть запрещена.
Интернет-проект ""
© 1998-2014 and friends
Адрес этой страницы:
Ссылки на внешние интернет-ресурсы работоспособны на момент их публикации.
Проект BIGCATS.RU не несёт ответственности за изменения на сторонних серверах! |
|
|
HOME
ВВЕДЕНИЕ
БОЛЬШИЕ КОШКИ
ПРОБЛЕМЫ
ФАЙЛЫ
ЮМОР
НАГРАДЫ
Telegram ЧАТ
ССЫЛКИ
ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ
СПАСИБО
ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
ТИГРЫ
ИРБИСЫ
ЯГУАРЫ
ГЕПАРДЫ
ЛЕОПАРДЫ
ПУМЫ
РЫСИ
КАРАКАЛЫ
ГИБРИДЫ И
ПРОЧЕЕ
ФОТО-ВИДЕО
ОХРАНА
MID/KAR
ШРИФТЫ
2011-14
2011-14
THE LION KING