Jabber адрес отправителя мгновенных сообщений и уведомлений c форума на Jabber аккаунты пользователей изменен на forum@bigcats.ru. Соответственно, если Вы хотите продолжить получать сообщения и уведомления с форума через Jabber, то Ваш антиспам не должен их блокировать от данного отправителя.

Объктивная реальность и эмоции (поговорим об охоте)

Охота! Ваше отношение?
Аватара пользователя

Lia-Ram
Активный участник
Сообщения: 104
Зарегистрирован: Пт авг 13, 2004 12:08 am
Откуда: Мытищи
Контактная информация:

Сообщение Lia-Ram » Чт фев 08, 2007 4:28 pm

Ктото считает, что изнасилование - вещь нормальная, и изнасиловал твою жену (не дай Бог конечно). Как ты на это смотришь?

Смотрю негативно, потому что это касается лично меня. Также как и общество, поскольку такая форма поведения противоречит программе развития вида Homo sapiens sapiens.

Я так и не услышал ответ на простой вопрос, поэтому задам его еще раз - для чего вы охотитесь?

Охота преследует разные цели, от того же контроля численности до получения мяса/трофея, промысла, предотвращения очагов эпизоотий. Предвидя ответ вроде "болезни это естественно", отвечу - конечно, естественно. Но от этого гибнут люди (например, при нападении бешеных хищников); для общества это неприемлимо, как бы естественно это ни было.

Весьма символично

А что здесь не так? Фраза Kovu была адресована лично мне в беседе лично со мной, тогда как господин Борейко здесь не присутствует и с нами не общается. Тем более что он действительно пишет ахинею, ссылку на разбор его книги я уже давал.

Человек явно забывает об очевидном - от охотника до браконьера - один шаг. Попробуй опровергни

Попробуй докажи. Презумпцию невиновности никто не отменял.

ообще постоянное кивание головой на угрозы эпидемий несколько сомнительны - так ли уж часто эти эпидемии происходят, что необходимо постоянно содержать штат охотников, которые будут "санитарить лес"?

Вот чтобы они не происходили часто и нужно.

Как именно охотники определяют, когда дичи еще "много", а когда "пора остановиться"?

Очень хорошо что у тебя возникают такие вопросы. Но плохо что ты задаёшь их здесь. Я не могу выкладывать здесь целые книги по охотоведению, но могу дать хотя бы справочную информацию, чтобы ты знал в каком направлении искать. Для определения оптимальной численности животных того или иного вида используется шкала численности, разработанная институтом ВНИИЛМ. Расчёт выдачи лицензии основывается на сопоставлении оптимальной численности животных и реальной. После чего приступают непосредственно к биотехническим мероприятиям, направленным на регулирование численности видов - отстрел (если их много) или если мало - наоборот прикормка. Из литературы читай "С.В. Прокопчина. Системы мониторинга и поддержки принятия решений в природоохране и природопользовании // 1998" и "Р.А. Фокин. Применение байесовского подхода при анализе численности охотничьих животных. // 1999".

Что мешает это делать лесникам?

Денег не платят.

Когда автор затрагивает политику, мне вообще становится скучно, уверен, зайди я на сайт "зеленых" - я бы прочел не менее убедительные доводы про "сговор" охотников и фабрик по производству шуб

Естественно, это можно найти там повсюду, где они натыкаются на информацию противоречащуюю их догмам.

Ну а это вообще явное передергивание - вспомним, чем охотились эти индейцы, и чем охотятся сейчас.

Для справки: дальность боя из лука - до 250 метров. При стрельбе дробью - до 60. Пулей - самая разная. От 200-300 метров и выше. Есть варминтинговые снайперки, из них можно и с километра шмалять, но на обычную охоту с ними никто не ходит. Так в чём подвох?

Опять же численность. Так что не аргумент.

Автору виднее.

Может быть они это делают вовсе не из-за "любви" к животным, а просто для банального "разрешение на убийство"?

Любить можно не только за красивые глаза, но и за красивую шкуру. Вот я, например, люблю свиней и коров. Они вкусные. :)

Вообще эти полумеры только вредны...

Чем вредны? Обоснуй.

ЗЫ И кстати, что такое 33 ?

Защитники животных.

Вообще, 90% аргументов охотников идут по принципу "Сам дурак" - т.е. они просто приводят вред, который причиняют не-охотники.

Откуда такие цифры? Статистику с студию!

Неужто не приходит в голову простая мысль о том, что решать нужно все проблемы, а не только чтото одно?

Ну так... Из двух зол выбираем меньшее. С ним и боремся.

Аватара пользователя

Abysim
Administrator
Administrator
Сообщения: 1702
Зарегистрирован: Вс янв 08, 2006 9:52 pm
Откуда: Херсон
Контактная информация:

Сообщение Abysim » Пт фев 09, 2007 2:37 am

Попробуй докажи. Презумпцию невиновности никто не отменял.

Да, на практике доказать не легко. Но если охотник в азарте охоты увидит животное или птицу, которое можно пристрелить, то так и сделает, если будет один или в обществе хороших знакомых (обычно такими и являются охотники, которые занимаются этим вместе) и если можно будет добычу без проблем доставить домой. Не смотря на то, что в это время или вообще на тот вид охотится нельзя. Если это не браконьерство, тогда извините. Эту информацию взял не из воздуха, а из охотничьих рассказов, которых наслушался живя и приезжая в село. Возможно, тех охотников, которые еще борятся против людей, живущих браконьерством, это не касается, но их все же меньшинство.
Из двух зол выбираем меньшее. С ним и боремся.

Меньшее или большее? Что-то смысл не понятен.
Правильнее было бы бороться против обоих зол.
Humans are primates, they have great capacity for deception. Cats are straightforward – you step out of line, they bite you. © John Varty


Anton
Участник+
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Пт фев 02, 2007 5:07 pm

Сообщение Anton » Пт фев 09, 2007 10:54 am

Смотрю негативно, потому что это касается лично меня. Также как и общество, поскольку такая форма поведения противоречит программе развития вида Homo sapiens sapiens.

Вот и противники охоты смотрят на охоту негативно, поскольку бездумное истребление зверья противоречит программе развития и выживания человеков :)
Охота преследует разные цели, от того же контроля численности до получения мяса/трофея, промысла, предотвращения очагов эпизоотий.

Забавно :-D Т.е. охотники - это эдакие спасители, которых хлебом не корми, дай поспасать человеков и природу :-D А мне почему то все больше казалось, что главным образом охотники охотятся не потому, что они так уж радеют за природу, а потому, что им НРАВИТСЯ убивать. Ты же об этом вообще не упомянул, а между тем именно такой сорт охотников самый опасный.
Попробуй докажи. Презумпцию невиновности никто не отменял.

Зачем мне доказывать очевидные вещи? Презумция невиновности работает в условиях государства, где законы исполняются.
Расчёт выдачи лицензии основывается на сопоставлении оптимальной численности животных и реальной. После чего приступают непосредственно к биотехническим мероприятиям, направленным на регулирование численности видов - отстрел (если их много) или если мало - наоборот прикормка. Из литературы читай "С.В. Прокопчина. Системы мониторинга и поддержки принятия решений в природоохране и природопользовании // 1998" и "Р.А. Фокин. Применение байесовского подхода при анализе численности охотничьих животных. // 1999".

Это все очень занимательно конечно, и в свободное время я поизучаю этот вопрос, но сейчас меня больше волнует реальное положение дел. А реальность такова, что охотятся все кому не лень, всем насрать на какие то разрешения, и утверждение, что лишь полная легализация охоты минимизирует браконьерство - смешно, поскольку эти новоиспеченные охотники окажутся в прошлом браконьерами. Это замкнутый круг - пока в государстве элементарно не исполняются законы, ни о каком построении эффективной сдерживающей системы и речи быть не может.
Денег не платят.

А кто будет охотникам платить?
Естественно, это можно найти там повсюду, где они натыкаются на информацию противоречащуюю их догмам.

Ну и чем вы тогда отличаетесь, если обе стороны только и знают что поливать друг друга грязью? Я потому и не состою ни в каком движении, потому что там, где политика - там обязательно грязь.
Для справки: дальность боя из лука - до 250 метров. При стрельбе дробью - до 60. Пулей - самая разная. От 200-300 метров и выше. Есть варминтинговые снайперки, из них можно и с километра шмалять, но на обычную охоту с ними никто не ходит. Так в чём подвох?

Товарищ, я немножко изучал холодное оружие и вообще оружие допороховой эпохи... Ты сравни убойность винтовки и убойность лука. Потом вспомни, сколько лет воина учили стрелять из лука, чтобы он, в одиночку (а не в строю при стрельбе по площадям) попадал в движущуюся одиночную цель - твои заявленные 250 метров (250 метров это вообще то стрельба навесом, а не настильная) сразу же сократятся до 100 или 50, в лучшем случае. Преимущество огнестрела даже не в том, что он мощнее и надежнее, а в том, что в кратчайшие сроки можно поставить под ружье огромное количество народу, в то время как лучников обучали всю жизнь.
Автору виднее.

Я предпочитаю любую инфу анализировать сам, а не слепо доверяться "профи", поскольку профи нынче - пруд пруди, и каждый преследует свою цель.
Любить можно не только за красивые глаза, но и за красивую шкуру. Вот я, например, люблю свиней и коров. Они вкусные.

Вот потому я и не люблю охотников - они не рассматривают животных как живых существ. Для них животные - это именно вещи. Мне это противно, если честно. Потому что такой подход красноречиво говорит о самом человеке. Я тоже люблю мясо, но я и не говорю, что я "люблю" коров.
Чем вредны? Обоснуй.

Ну это же очевидно - продали дикарям тонны АК47 - получили постоянные войны, теракты, истребление всего и вся. Дали лекарства и гум. помощь - получили гражд. войны, преступные группировки и т.д. (Сомали и т.д.). Моя позиция такая - сперва из дикарей делаем человеков, а только потом дает им технику. А иначе дурдом. Но впрочем это слишком глобальная тема, чтобы тут ее обсуждать.
Откуда такие цифры? Статистику с студию!

Это было мое впечатление после прочтения той статьи и веток, где высказывались охотники.
Ну так... Из двух зол выбираем меньшее. С ним и боремся.

Неее :-D Из двух зол выбираем ту, с которой бороться выгоднее. А по правильному - надо бороться со всеми, как и указал товарищ Abysim

Аватара пользователя

Lia-Ram
Активный участник
Сообщения: 104
Зарегистрирован: Пт авг 13, 2004 12:08 am
Откуда: Мытищи
Контактная информация:

Сообщение Lia-Ram » Пт фев 09, 2007 7:22 pm

Но если охотник в азарте охоты увидит животное или птицу, которое можно пристрелить, то так и сделает, если будет один или в обществе хороших знакомых

Странно, а вот тут мой товарищ-охотник пишет следующее:

Еще два перла, демонстрирующие полное незнание предмета. "Чем больше, тем лучше" не бывает: есть нормы добычи. Кроме того, опытные охотники предпочитают не выбирать норму полностью - совесть не велит.


И чем твои слухи обоснованнее моих?

Меньшее или большее? Что-то смысл не понятен.
Правильнее было бы бороться против обоих зол.

Правильнее, конечно. Ну так... Умом Россию не понять. У нас всё известно через какое место делается.

Вот и противники охоты смотрят на охоту негативно, поскольку бездумное истребление зверья противоречит программе развития и выживания человеков

Нет истребление животных этой программе не противоречит. И в полной мере отвечает законам, так сказать, природы. Это всего лишь один из случаев изъятия из биоты ресурсов со стороны более приспособленного для этой цели вида. Тем более не противоречит её и охота: потребление ресурсов ради своих нужд это обычная практика для любого вида и человека, разумеется, в том числе.

Забавно Т.е. охотники - это эдакие спасители, которых хлебом не корми, дай поспасать человеков и природу

Конечно. Ущерб биосфере наносит сама Цивилизация.

А мне почему то все больше казалось, что главным образом охотники охотятся не потому, что они так уж радеют за природу, а потому, что им НРАВИТСЯ убивать.

"Если вам кажется, что вы спите - спите спокойно, это вам только кажется". Одно другому не мешает.

Ты же об этом вообще не упомянул, а между тем именно такой сорт охотников самый опасный.

Какой-такой "сорт"? Я думал, это и так подразумевается. Хотя субкультура охотников слишком плюралистична чтобы можно было что-то утверждать за всех. Сколько людей - столько и мнений.

Зачем мне доказывать очевидные вещи? Презумция невиновности работает в условиях государства, где законы исполняются.

"Очевидные вещи" - это какая-то детская "аргументация". У обывателей оно всегда так: что лично мне очевидно, то и правда. Перзумпция невиновности - правовой юридический принцип, пришедший к нам ещё из Римского права, справедливость которого, пожалуй, никем под сомнение не ставится. Впрочем, у ЗЗ оно наоборот - все виноваты пока перед ними не отмоются. Ну что с них, убогих, взять.

Если какие-то конкретно законы не исполняются (например та же ст. 245) это не значит что законы вообще не исполняются. Попробуй обматюкать мента - получишь пятнадцать суток. Хотя законы далеко не совершенны. Например на Западе можно пристрелить человека и получить оправдание или условный срок, а убьёшь об стену кота - получишь до пятнадцати лет.

Это все очень занимательно конечно, и в свободное время я поизучаю этот вопрос, но сейчас меня больше волнует реальное положение дел. А реальность такова, что охотятся все кому не лень, всем насрать на какие то разрешения, и утверждение, что лишь полная легализация охоты минимизирует браконьерство - смешно, поскольку эти новоиспеченные охотники окажутся в прошлом браконьерами.

Реальность должна основыватьсяна фактах. Где они? Далее. Охотников даже у нас не так уж много, вот напрмер карта иллюстрирующая кол-во охотников по данным Госкомстата в конце 80-х. Статистика может и устаревшая, но хоть какое-то представление о численности охотников она даёт и, я надеюсь, достаточный чтобы понять что вывод "охотятся все кому не лень" необоснован. Кстати, по данным того же Госкомстата за 96 год в России насчитывается двадцать семь с половиной тысяч работников охотничьего хозяйства. А шесть лет назад, в девяностом их было в два раза больше. Вот тебе и "все кому не лень".

Постоянное несоблюдение норм добычи является поводом для лишения охотничьего билета, исключение из клуба, теоретически, вплоть до лишения свободы и денежный штрафов, а это чревато не только лишением права охотиться, но и личными неприятностями. Так что утверждение "всем насрать на какие то разрешения" - очередной перл, демонстрирующий твою безграмотность.

А кто будет охотникам платить?

Ну промысловикам платят. Промысел зверя, пушнины, китобойный промысел. За матёрого волка платят три тысячи, а за волчонка - полторы. Сколько за волчицу точно не скажу, но полагаю около двух тысяч. Хотя чаще всего платят сами охотники и платят немало: лицензии, патроны, снаряжение, транспорт и т.д. А с какой стати платить будут лесники чтобы самим же лишний раз поработать?

Ну и чем вы тогда отличаетесь, если обе стороны только и знают что поливать друг друга грязью? Я потому и не состою ни в каком движении, потому что там, где политика - там обязательно грязь.

Нам постоянно задают этот вопрос. Отвечу словами Л2М: "Видите ли, мы не против разумной заботы о благосостоянии животных. Мы против дезинформации и экстремизма, которые в последнее время все чаще наблюдаются со стороны радикальных приверженцев идеи AR".

Я предпочитаю любую инфу анализировать сам, а не слепо доверяться "профи", поскольку профи нынче - пруд пруди, и каждый преследует свою цель.

А как ты будешь её анализировать если ничего не смыслишь в освещаемой теме да ещё и обладаешь вполне определёнными предубеждениями?

Вот потому я и не люблю охотников - они не рассматривают животных как живых существ. Для них животные - это именно вещи.

Нет, не вещи. Ресурс. А что тебе не нравится? Ты никогда не задумывался почему говорят "голов скота", а не "животных"? Потому что скот - это такой же ресурс, ничем принципиально не отличающийся от так называемых диких животных. К слову говоря, на охоте у животного есть немалые шансы спастись, а у коровы на бойне - точно нет. Почему ты считаешь охоту аморальной, а мясную индустрию - нет?

Я тоже люблю мясо, но я и не говорю, что я "люблю" коров.

Как это? Коровы можно сказать жертвуют ради тебя всем, а ты их даже не любишь? Стыдно. Хоть бы похвалил их вкус.

Ну это же очевидно - продали дикарям тонны АК47 - получили постоянные войны, теракты, истребление всего и вся. Дали лекарства и гум. помощь - получили гражд. войны, преступные группировки и т.д. (Сомали и т.д.).

Если ты про войны между племенами, то они были и так, ещё до Нашей Эры, до становления человека как такового. Если ты про притеснения этнических групп со стороны "белых цивилизаторов", то без оружия это было просто истребление, а тут они могли защитить себя. Как у тебя связаны лекарства и гражданские войны - мне непонятно. Опять-таки, ты можешь предоставить что-то большее чем слово "очевидно"?

Сомали - достаточно миллитаризированная страна, достать там калаши и G18 не пролема. Сомалийские браконьеры повалили в Кению после семьдесят седьмого года, когда власти объявили об упразднении охотничьего хозяйства и повсеместного запрещения охоты. Сейчас браконьерство там это индустрия, спонсируемая продажными "блюстителями порядка", а с тех пор как началось вооружённое противостояние работников заповедников с браконьерами отдельные районы этой страны действительно находятся на грани гражданской войны. Кстати, в соседней Танзании, где охотничье хозяйство развито очень хорошо (нац. парки состовляют основной источник доходов этой страны; стоимость пребывания на территориях которых достигает $400 в сутки (Нгоро-нгоро). Пребывание без разрешения (даже без ружья) карается тюремным заключением) таких проблем нет да и биоразнообразие ничуть не хуже, чем в той же Кении. По крайней мере я не встречал даже публикаций о документированных случаях браконьерства там. Ни в Танзании, ни в Намибии, ни в Камеруне - ни в одной стране где хорошо развито охотничье хозяйство.

Из двух зол выбираем ту, с которой бороться выгоднее.

Скорее, с которой бороться проще.

Аватара пользователя

Furaha
Administrator
Administrator
Сообщения: 899
Зарегистрирован: Пт сен 03, 2004 10:43 pm
Контактная информация:

Сообщение Furaha » Сб фев 10, 2007 12:55 am

Lia-Ram писал(а):Нет, не вещи. Ресурс. А что тебе не нравится? Ты никогда не задумывался почему говорят "голов скота", а не "животных"? Потому что скот - это такой же ресурс, ничем принципиально не отличающийся от так называемых диких животных.
Скот специально разводят, а диких животных оставили размножаться самостоятельно. Какие же получаются величины того и другого ресурса относительно друг друга? Они принципиально отличаются в подходе к ним.

Lia-Ram писал(а):К слову говоря, на охоте у животного есть немалые шансы спастись, а у коровы на бойне - точно нет. Почему ты считаешь охоту аморальной, а мясную индустрию - нет?
Коров специально вывели для этого, причём много пород, типа мясная, молочная и т.д. Коровы не могут уйти из бойни изначально, да и их там размножают. Тебе понравится когда тебя будут размножать? Так раньше было в ранние коммунистические времена.

Lia-Ram писал(а):Как это? Коровы можно сказать жертвуют ради тебя всем, а ты их даже не любишь? Стыдно. Хоть бы похвалил их вкус.
Каким же образом они могут жертвовать, если у них мало или нету разума?

Lia-Ram писал(а):Кстати, в соседней Танзании, где охотничье хозяйство развито очень хорошо (нац. парки состовляют основной источник доходов этой страны; стоимость пребывания на территориях которых достигает $400 в сутки (Нгоро-нгоро). Пребывание без разрешения (даже без ружья) карается тюремным заключением) таких проблем нет да и биоразнообразие ничуть не хуже, чем в той же Кении. По крайней мере я не встречал даже публикаций о документированных случаях браконьерства там. Ни в Танзании, ни в Намибии, ни в Камеруне - ни в одной стране где хорошо развито охотничье хозяйство.
В национальных парках охотятся все те, кто может заплатить за лицензию? Браконьерство искоренялось простым способом - расстрел на месте без предупреждения при попытке сопротивления аресту. Он оказался самым эффективным, а в совокупности с другими методами охраны природы, исключающими применение оружия, дал серьёзный эффект. В результате люди едут за фото и видео материалами. И после таких мер ты назовёшь эти хозяйства охотничьими?

Lia-Ram писал(а):Скорее, с которой бороться проще.
В данном контексте проще означает меньше затрачиваемых средств, а это фактически и означает выгоду.
Jina jema hungara gizani.


Lioncub
Активный участник
Сообщения: 35
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 4:06 pm

Сообщение Lioncub » Пт мар 16, 2007 1:07 am

Слишком много букв и заумных речей, поэтому вышесказанное я ни читал, а просто выскажу свою точку зрения.
-------------------------------

Многие говорят, что человек не достоин существовать на Земле.
Что он отравляет и убивает всё что его окружает.
Достоин ли человек существовать на Земле? ИМХО достоин, потому что его создала природа. Достоин ли он убивать существ другого вида?
Достоин, потому что он по своей природе хищник. Но вот должен ли он контролировать численность других видов? Человек охотно принял эту игру... Но ведь играя не мудренно и заиграться.

P.S Понимайте мои слова как хотите.
И..? Не всем же быть такими умными.


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Сообщение sTiger » Пт мар 16, 2007 5:10 am

Lioncub писал(а):Но вот должен ли он контролировать численность других видов?

Должен, иначе проконтролируют его самого. Напрямую или косвенно.

Аватара пользователя

Furaha
Administrator
Administrator
Сообщения: 899
Зарегистрирован: Пт сен 03, 2004 10:43 pm
Контактная информация:

Сообщение Furaha » Пт мар 16, 2007 9:33 am

Человек не может сам себя регулировать. Какие же тут могут быть мысли о регуляции численности других видов?
Jina jema hungara gizani.


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Сообщение sTiger » Пт мар 16, 2007 6:11 pm

Furaha писал(а):Человек не может сам себя регулировать.

Очень даже может. Но не хочет :) А ты представь что было бы если бы вдруг исчезли все фабрики по производству противозачаточных средств :) Это о рождаемости. А о культуре поведения с природой – тут нужно должное воспитание.


Иван
Участник
Сообщения: 9
Зарегистрирован: Вт мар 17, 2009 2:01 pm

Re: Объктивная реальность и эмоции (поговорим об охоте)

Сообщение Иван » Чт мар 19, 2009 9:45 am

В кои-то веки появился здраво мыслящий человек. Санёк, это о тебе.
Ково не понимает разницы между охотой и браконьерством, между трофейной, любительской и промысловой охотой. К тому же его интересует только охота в Африке на львов. На остальных ему насрать, если он вообще других животных что-нибудь знает. Поэтому согласен с тем, что спорить или объяснять что-либо в данном случае не имеет смысла. Как сказал наш препод-психолог, есть люди, которые физически не способны к обучению...

Аватара пользователя

Kovu
Драконофил
Драконофил
Сообщения: 3168
Зарегистрирован: Сб апр 28, 2001 12:01 am
Откуда: Питер
PSN: KovuDragon
Контактная информация:

Re: Объктивная реальность и эмоции (поговорим об охоте)

Сообщение Kovu » Чт мар 19, 2009 10:01 am

Для начала неплохо бы научиться писать мой ник без ошибок. Это первое. Что же касается области моих интереснов, то тут одно из двух: либо вранье, либо вас ввели в заблуждение. Это второе.
нужно просто мечтать
нужно небо любить
кто умеет мечтать - тех уже не убить!
(С) Одинокий Дракон

Аватара пользователя

Abysim
Administrator
Administrator
Сообщения: 1702
Зарегистрирован: Вс янв 08, 2006 9:52 pm
Откуда: Херсон
Контактная информация:

Re: Объктивная реальность и эмоции (поговорим об охоте)

Сообщение Abysim » Чт мар 19, 2009 4:00 pm

Иван
И как относиться к человеку, который судит о ком-то по паре сообщений, сделанных шесть с половиной лет назад, или по каким-то слухам, и при этом скатывается к оскорблениям?

Как-то странная характеристика обучению, выходит, что обучение - это способность менять точку зрения и изменять своё мировоззрение, а не накапливать и анализировать новые знания. Если говорить о способности к обучению, то специализацию и уровень образования Кову известны, как и интересы, чтобы можно было нормально судить о информации, а не делать выводы из нескольких эмоциональных сообщений.

Можно сказать, что сейчас образование роли не играет. Но сомневаюсь, что важные вопросы высокого уровня можно тогда нормально правильно решить. Это не охота, где спокойно обходятся без высшего образования, получая знания и навыки от опытных наставников, и с личного опыта.

Да, в Сети не всегда можно правильно оценить уровень образованности человека, остаёться только анализировать сообщения. И не только содержимое стоит рассматривать, стиль тоже играет роль. Некоторые в этом разделе только бесконечный флуд разводят, понимая оппонента, но не желая прекращать спор; другие скатываются к оскорблениям; ещё набор текста сплошной массой без пустых строк между абзацами тоже можно воспринять как неуважение к читающим.
Humans are primates, they have great capacity for deception. Cats are straightforward – you step out of line, they bite you. © John Varty


Вернуться в «Охота: за/против?»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость