Jabber адрес отправителя мгновенных сообщений и уведомлений c форума на Jabber аккаунты пользователей изменен на forum@bigcats.ru. Соответственно, если Вы хотите продолжить получать сообщения и уведомления с форума через Jabber, то Ваш антиспам не должен их блокировать от данного отправителя.

Красивый медведь — мертвый медведь

Охота! Ваше отношение?

Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Чт июл 23, 2009 4:17 pm

Красивый медведь — мертвый медведь

А.A.Никольский

Некоторое время назад я опубликовал небольшую статью, в которой назвал спортивных охотников «эстетствующими убийцами». Там же я обратил внимание на то, что эстетика спортивной охоты (эстетика убийства) широко вошла в мировую литературу. Спортивные охотники, как и ожидалось, сильно обиделись на меня: они хотели бы слыть эстетами, но не убийцами. Тем не менее, возразить по существу им нечем. В таких случаях у нас на Руси вынимают из рукава испытанное средство — пафос. Так и здесь произошло. Раздались голоса: «Не трогайте нашего Пушкина! Пушкин хороший!» Конечно, Пушкин хороший. Я и не говорил, что он плохой. Пушкин здесь притом, что среди воспевающих охоту я и его упомянул, хотя, конечно, лично этот замечательный человек не был замечен в убийстве братьев наших меньших, да и воспевание охоты для него скорее — случайный мотив. И все-таки, мало кто так красиво, эффектно и лаконично использовал в поэзии красоту охоты: «И будит лай собак уснувшую дубраву». Именно потому, что в большинстве случаев процесс охоты действительно прекрасен, я так и не понял, чего охотники обижаются? Я бы на их месте радовался. Наконец и им нашлось красивое имя — «эстетствующие убийцы».
Можно, конечно, назвать спортивных охотников «некрофилами» («труполюбами»)
. Особенно тех из них, кто тяготеет к сафари. Тоже красиво звучит. Вслушайтесь — не-кро-фил. Так ведь обидятся смертельно. Обвинят меня в том, что я примитив, чокнутый и мне не доступно что-то, ну очень высокое, что доступно только человеку с ружьем и в пробковом шлеме. А по сути-то, чего обижаться? Откройте любой номер журнала «Охота и охотничье хозяйство». За любой год. И в любом номере вы обязательно обнаружите фотографию такого содержания. Лежит труп медведя (волка, лося, кабана и т.п.). На корточках около этого трупа сидит мужик репродуктивного возраста. Между колен у него торчит ствол. Мужик удовлетворенно улыбается. Вопрос: «Как называется этот мужик?». Правильно — некрофил. «Труполюб» все-таки пошло звучит. Да и вообще не звучит. Так что давайте выбирать: эстетствующие убийцы или некрофилы. Первое, конечно, выглядит пристойнее и никаких пошлых намеков, оскорбляющих невинность.
Недавно в Москве происходила выставка охотничьих трофеев. Включив телевизор, на этой ярмарке вторживсырья я увидел дежурное лицо советника Президента России. Из его рассказа и комментариев ведущего выяснилось, что наш официальный интерпретатор государственной политики, оказывается, балуется сафари. Сафари настоящее.
В Африке, не в Завидово. Вы помните, «в Африке гориллы, львы и крокодилы». Это — там. Надо сказать, появление официального Голоса Президента на этой выставке, да еще в амплуа активного члена Сафари-клуба выглядело немного дико. На месте главы Администрации Президента я бы обратил внимание на частичное служебное несоответствие этого, очень высоко поставленного чиновника, занимаемой должности. Советник Президента обязан утверждать образ своего шефа, а не свой лично. На фоне цивилизованного В.В. Путина его советник выглядит как-то замшело. Президент России на горных лыжах или в кимоно, конечно, гораздо привлекательнее и демократичнее своего советника в нахлобученном пробковом шлеме.

Фонд охраны дикой природы (WWF) исчерпал, или почти исчерпал нравственные аргументы в пользу своей деятельности. С чего он начинал? С акции по спасению бамбукового медведя. В то время никому в голову не приходило превращать провинцию Сычуань в отделение Сафари-клуба в обмен на спасенную панду. Большая панда заслуженно стала эмблемой Фонда. Этот символ, несомненно, наделенный мощной харизмой, несколько десятилетий помогал Фонду удерживаться на высоком уровне. Но в последние годы Фонд, похоже, постепенно превращается в бизнес-партнера охотничьих клубов. Реализуя так называемую программу устойчивого развития, в так называемых экорегионах, Фонд подбирает в них виды животных, привлекательные для состоятельных иностранных охотников. Через свои проекты он способствует организации охотничьих туров. Я не берусь судить, хорошо это или плохо, наверное, очень хорошо, если приносит большие деньги, а развитие становится все устойчивее и устойчивее. В конце концов, любой фонд для того и создается, чтобы деньги зарабатывать. Разумеется, Московский офис WWF имеет к этому лишь косвенное отношение, как вынужденный исполнитель: политика такого уровня делается не в Москве. Это, кстати, один из очень ярких примеров глобализации, когда мировую природоохранную политику определяют состоятельные эстетствующие убийцы (или некрофилы, кому как больше нравится).
Под напором некрофилов потеряли наконец невинность и наши знаменитые центры: Центр «Заповедники» и Центр охраны дикой природы. В газете «Заповедные острова» в номере 12 (61) за декабрь 2002 г. на 6-ой странице в рубрике «Природа и мы» опубликована статья «Спортивное и любительское рыболовство на ООПТ». Статью иллюстрируют две фотографии. На одной симпатичная девушка с огромной щукой в руках. На другой все тот же мужик репродуктивного возраста с той же сладострастной улыбкой. На кукане он держит связку огромных рыбин (кажется, судаков). Автор статьи Мария Травкина из Центра Охраны Дикой Природы. Статья заканчивается пафосным обращением к природоохранной общественности. Это обращение заслуживает того, чтобы воспроизвести его полностью: «Хотелось бы надеяться, что рациональный и профессиональный подход к решению проблемы развития регулируемого туризма и отдыха на ОПТ России рано или поздно возьмет верх над суеверным страхом ревнителей природы перед бизнесом». Спешу успокоить автора этих строк: «рациональный и профессиональный» уже взял верх. «Ревнители» могут отдыхать. И все-таки хотелось бы напомнить «профессионалам», что после охраны природы, главная функция национальных парков — приобщение населения к природному наследию своей страны, а, соответственно, заповедников — экологический мониторинг и организация научных исследований. «Профессионалы» элементарно подменяют понятия: природное наследие путают с природными ресурсами. А о научных исследованиях в заповедниках и говорить нечего — подавляющее большинство из них так и не пошло дальше пресловутых ЗМУ. Все это слишком уж явно отражает наше дремучее положение в мире — Япония, например, торгует высокими технологиями, а мы — нефтью и лесом.

* * *
В сознании абсолютного большинства граждан заповедники ассоциируются с охотничьими хозяйствами. Совсем свежий пример. В начале 2003 года один мой хороший знакомый поехал в один из заповедников для выполнения научной работы. На месте, как он рассказывал, ему помогали «ЕГЕРЯ». Я даже не стал его поправлять, понимая, что ему это просто неинтересно. А кто еще в заповедниках, если не егеря? Этому парню всего 35 лет, он зоолог, кандидат наук, окончил Московский университет. Очевидно, что усилия «профессионалов» будут только способствовать непривлекательному имиджу наших заповедников.
Летом 2003 г. я побывал в горах в одной из бывших Союзных Республик. Остановился на территории недавнего заказника, преобразованного в национальный парк. Основная функция «национального парка» — обслуживание валютных охотников, приезжающих за трофеями: рогами косуль и маралов.
Выглядит это так. Охотник, обычно джентльмен старшего пенсионного возраста, в сопровождении егеря поднимается в горы к искусственным солонцам. Егерь подводит охотника к зверю на расстояние верного выстрела. Охотник стреляет, и с добычей оба спускаются вниз. Вот, собственно, и вся романтика. Единственная цель такой охоты — добыть трофей для ежегодной выставки Сафари- клуба.
Один из немцев, убивший в августе 2001 г. огромного марала, прислал егерю восторженное письмо, сообщив, что его трофей занял первое место в мире и оценен аж в 80 пунктов, что является официальным достижением Международного Сафари-клуба. Интонации письма таковы, что можно подумать, будто немец выкормил этого красавца собственной грудью.
Охотнику этот тур обходится в 1300 долл. США. Здесь я не обсуждаю, куда уходит каждый из этих долларов, однако вопрос далеко не праздный. Дело в том, что в последние годы «новые зеленые» много говорят о том, что валютная охота создает финансовую базу для поддержания заповедников и национальных парков. В данном, с позволения сказать, национальном парке, я увидел прямо противоположное. Инфраструктура парка — типичный образец постсоветского убожества: на кордоне нет рации, аншлаги с гербом бывшей ...Советской Социалистической Республики сообщают, что это заказник, а не национальный парк, исходно живописная долина, где размещается кордон, представляет собой свалку металлоконструкций среди разваленных строений от заброшенной с советских времен фермы. Всюду грязь, запустение и вожделенное ожидание начала валютной охоты.
Одно из тяжелейших последствий валютных охот — в их избирательности. Сафари — это совершенный механизм отбора, в результате которого из популяции изымаются самые красивые и сильные производители, оставляя на племя ублюдков. Егерь, кстати, совершенно искренне удивляется: «Дичи становится все меньше и меньше».
Я бы назвал все это одним словом — маразм. У эстетствующих убийц для охоты в национальном парке найдется, конечно, более благозвучное определение, что-то вроде «экологического туризма», «инвестиций в охрану природы», «устойчивого развития» и прочей наукообразной чепухи.
Называя вещи своими именами, сафари — это удар по национальным интересам экономически отсталых, но сохранивших свое природное наследие народов.

Закон «Об охоте»: террор в лесу и торжество живодёров
"Вита" поддерживает протест МСоЭС против позиции WWF о коммерческой охоте на краснокнижных животных

По материалам ВИТА.
Никто не вечен, ничто не вечно....


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение sTiger » Пт июл 24, 2009 12:46 am

Некто из вне писал(а):Лежит труп медведя (волка, лося, кабана и т.п.). На корточках около этого трупа сидит мужик репродуктивного возраста. Между колен у него торчит ствол. Мужик удовлетворенно улыбается. Вопрос: «Как называется этот мужик?». Правильно — некрофил.

"Некрофилия – сексуальная девиация (перверсия), выраженная в половом влечении к трупам, в некоторых источниках некрофилия трактуется как любовь к неодушевленным предметам вообще." © Википедия.
В принципе, автор статьи (А.A.Никольский) весьма интересно подводит читателя к мнению о некрофилах, если судить объективно об описанной им конкретной ситуации - всё довольно логично. Но есть важное замечание - термин "некрофил" используется как насмехательство/сарказм, это попытка унизить. Если же он это серьёзно, то грош цена такой статье...

И это, мужик на корточках со стволом между ног у трупа убитого им животного - доминирующий самец. Если в качестве трупа редкое животное - богатый доминирующий самец :) Некоторые доминируют таким образом, некоторые покупают крутые джипы, некоторые каждый день нанимают элитных проституток, некоторые делают всё сразу - каждому своё и по возможностям. Что есть плохо, а что есть хорошо - мораль у каждого своя, хоть и принято выносить общечеловеческие принципы как основу и это правильно, ибо декларирует основы сосуществования людей в обществе.

Здесь некорректно говорить о том, хорошо или плохо поступает тот или иной человек. Здесь лучше говорить о том, насколько глупо он поступает, и глупость здесь определяется уроном, который человек несёт окружающей среде, в данном контексте - фауне. Максимальная глупость - сафаристика, всё остальное приемлемо. Другое дело, что некоторые вещи неприемлемы с точки зрения морали отдельных субъектов, но это уже их личные проблемы, ибо каждый волен извращаться в своей морали до тех пор, пока его действия не противоречат общечеловеческим принципам морали. Есть очень яркое выражение, довольно грубоватое для контингента этого форума, но очень точно передающее то, что я хотел здесь сказать - "Каждый д*очит как он хочет" © Народная мудрость.

Некто из вне писал(а):Недавно в Москве происходила выставка охотничьих трофеев.

Собственно, сафаристы ради этого и убивают :negative:

Некто из вне писал(а):На одной симпатичная девушка с огромной щукой в руках. На другой все тот же мужик репродуктивного возраста с той же сладострастной улыбкой. На кукане он держит связку огромных рыбин (кажется, судаков).

Ствола между ног нет, значит не некрофилия :D
А если серьёзно, то чем уже рыбалка не угодила?..

Некто из вне писал(а):Выглядит это так. Охотник, обычно джентльмен старшего пенсионного возраста, в сопровождении егеря поднимается в горы к искусственным солонцам. Егерь подводит охотника к зверю на расстояние верного выстрела. Охотник стреляет, и с добычей оба спускаются вниз. Вот, собственно, и вся романтика. Единственная цель такой охоты — добыть трофей для ежегодной выставки Сафари- клуба.

Это ж подготовленная охота :negative:

Некто из вне писал(а):Япония, например, торгует высокими технологиями, а мы — нефтью и лесом.

И газом :)


Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Пт июл 24, 2009 2:51 am

И это, мужик на корточках со стволом между ног у трупа убитого им животного - доминирующий самец. Если в качестве трупа редкое животное - богатый доминирующий самец


А по-моему - дебилы, которые не в состоянии восхваляться чем-то другим.

Здесь некорректно говорить о том, хорошо или плохо поступает тот или иной человек.


Так можно далеко зайти - перестать осуждать преступников. А чё, каждому своё.
Никто не вечен, ничто не вечно....


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение sTiger » Пт июл 24, 2009 7:59 am

Некто из вне писал(а):А по-моему - дебилы, которые не в состоянии восхваляться чем-то другим.

Подчёркнутый субъективизм во мнении - это хорошо, значит, писал я не зря.

Некто из вне писал(а):Так можно далеко зайти - перестать осуждать преступников.

Нет. Я не зря писал об основах - общечеловеческих принципах морали. Они то и не дают возможности перестать осуждать преступников, хотя да, чисто субъективно - можно, и в этом Вы правы.


Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Пт июл 24, 2009 9:59 am

sTiger, ну а как можно называть людей, которые догадываются восхваляться самыми низменными своими поступками и выставлять их напоказ (и так неумело, судя по описанию фотографий)? Раньше, может быть, это назвали бы благородством, но сейчас времена изменились и большинство или, по крайней мере, значительная часть людей такое осуждают, а я среди последних.

Здесь некорректно говорить о том, хорошо или плохо поступает тот или иной человек.


Тогда объясните, почему некорректно? С моей моральной точки зрения ещё как корректно и можно. В сущности, они совершают преступления против природы, и косвенно против всех остальных людей. Природа - это достояние всех жителей Земли и моё в частности, её по идеи нельзя разделять - это не ведёт ни к чему хорошему. Таким образом, совершая вред природе эти люди совершают вред и мне и другим людям, которых не спросили - хотят ли они, чтобы с их природой поступали таким образом, меня тоже кстати никто не спросил. А законы писали те, кто как раз и занимается подобной деятельностью – уничтожением, в общем говоря, живого, и писали они их под себя, чтобы быть чистыми. Мы, наверное, оба понимаем, как формируются законы. Исходя из этого, я считаю некорректно ссылаться на законы, они писались не нами и не для нас.

sTiger писал(а):А если серьёзно, то чем уже рыбалка не угодила?


Цитата из статьи писал(а):Спортивное и любительское рыболовство на ООПТ

Тем, что речь идёт о "Особо Охраняемых Природных Территориях" - как я понимаю о "Заповедниках", а там деятельность подобного рода запрещена.
Никто не вечен, ничто не вечно....


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение sTiger » Пт июл 24, 2009 8:49 pm

Некто из вне писал(а):времена изменились и большинство или, по крайней мере, значительная часть людей такое осуждают, а я среди последних.

Ваше право выбрать ту или иную позицию. После выбора своей позиции получаем противоположное мнение (не Ваше), которое идёт вразрез с Вашей моралью (духовными/внутренними ценностями). Логично, что иная позиция будет вызывать непонимание ("Ну как же они не понимают таких простых вещей, которые осознал я, о низшие!.."), раздражённость и даже агрессию ("Я тут такой правильный, а им всё равно на меня! Непорядок...").

Некто из вне писал(а):sTiger, ну а как можно называть людей, которые догадываются восхваляться самыми низменными своими поступками и выставлять их напоказ

А обязательно их как-то называть? Ну, в случае автора, он дал более-менее корректное определение - "эстетствующие убийцы". Убийство зверя приравняем к охоте, итого - "эстетствующие охотники". Поглощаем, итого - "охотники". В принципе, обратный ход рассуждения допустим и логичен, если Вам нравится описание автора статьи - право Ваше, но термин "убийцы" разве что к сафаристам можно применить, да и то с некоторой долей некорректности.

Некто из вне писал(а):Тогда объясните, почему некорректно? С моей моральной точки зрения ещё как корректно и можно.

А потому некорректно, что именно "С ВАШЕЙ МОРАЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ещё как корректно и можно".

Некто из вне писал(а):В сущности, они совершают преступления против природы, и косвенно против всех остальных людей.

Сафаристы* на подготовленной охоте? Да.
Сафаристы на настоящей охоте (на реально дикое животное) - по-минимуму, но да.
Охотники/промысловики - нет.

А всё почему? Опять, мораль у людей разная: кушать пельмени свинные из магазина - хорошо, а охотиться на кабана - не хорошо; а где логика? Ну а промысловиков если взять - раз есть промысел, значит есть и спрос.

* - под "сафаристами" я подразумеваю людей, которые специально убивают зверя исключительно для трофейного чучела.

Некто из вне писал(а):Природа - это достояние всех жителей Земли и моё в частности, её по идеи нельзя разделять - это не ведёт ни к чему хорошему. Таким образом, совершая вред природе эти люди совершают вред и мне и другим людям, которых не спросили - хотят ли они, чтобы с их природой поступали таким образом

Выглядит то всё правильно, но отсюда можно интересные "узлы на верёвке вязать".
Смотрите, если принять во внимание что природа есть общее и неразделимое, то:

1) претензии природозащитников против охоты следует удовлетворить и охоту закрыть (наложить запрет). А меня кто-либо спрашивал хочу ли я этого? А остальных? Опять разные мнения, и кто прав? А почему это правы Вы а не Я? И пошло-поехало...

2) природозащитники против животноводческих ферм и за вегетарианство (отказ от мяса). А меня спрашивали, хочу я этого или нет? А почему это правы Вы а не Я? Может быть прав Я, может Вы, может оба. Кто решит эту задачу? - ага, вот этот решил, а почему его решение правильное? - Потому-что? - Кто сказал? - Ты? А ты кто такой?.. и пошло-поехало.

3) и т.д. и т.п. Можно ещё чего придумать...

Некто из вне писал(а):я считаю некорректно ссылаться на законы, они писались не нами и не для нас.

Вот как раз законы-то писались для нас, но не для них. Правовой нигилизм, да и вообще - нигилизм. Но нечего на чиновников всё пинать, среди обычных смертных тоже полным-полно несознательных с точки зрения общепринятых норм морали и поведения людей (о чём далее).

Некто из вне писал(а):Тем, что речь идёт о "Особо Охраняемых Природных Территориях" - как я понимаю о "Заповедниках", а там деятельность подобного рода запрещена.

Пришёл я с заповедника, выложил фотки реки, сразу полетели вопросы "А где? А что? А как?". Говорю, мол, там-то и там-то, но рыбалка запрещена ибо заповедник, об этом даже предупреждающие надписи есть на месте. В ответ получил что-то по сути похожее на "Да срать я на это хотел, а если что, с лесником можно и договорится если поймает...". Продолжать общение с такими рыбаками желание у меня исчезло, жалею только что "место сдал".


Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Пт июл 24, 2009 11:58 pm

sTiger, я не люблю споры ради спора, поэтому над тем, отвечать ли Вам я ещё подумаю. Уж извините...
Никто не вечен, ничто не вечно....


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение sTiger » Сб июл 25, 2009 2:01 am

Некто из вне писал(а):sTiger, я не люблю споры ради спора, поэтому над тем, отвечать ли Вам я ещё подумаю.

Да, порой логические ветвления рассуждений оппонента парировать нечем или сложно. Я понимаю...

:)


Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Сб июл 25, 2009 2:10 am

Поразмыслив немного, я всё же решил Вам ответить. Посмотрим, что из это выйдет.

Ваше право выбрать ту или иную позицию. После выбора своей позиции получаем противоположное мнение (не Ваше), которое идёт вразрез с Вашей моралью (духовными/внутренними ценностями). Логично, что иная позиция будет вызывать непонимание ("Ну как же они не понимают таких простых вещей, которые осознал я, о низшие!.."), раздражённость и даже агрессию ("Я тут такой правильный, а им всё равно на меня! Непорядок...").


Не могли бы Вы сказать что-то более по существу? Или другими словами - о чём Вы? То, что моё мнение не единственное, я как-то в состояние понять, таки не первый день живу.

А мои слова об изменении отношения к охоте основаны на личных наблюдениях. К охоте стали относится более критично и не однозначно. Вы не согласны? Почему?

... А всё почему? Опять, мораль у людей разная: кушать пельмени свинные из магазина - хорошо, а охотиться на кабана - не хорошо; а где логика? Ну а промысловиков если взять - раз есть промысел, значит есть и спрос.


Вы же знаете наверняка, к чему и как я отношусь, и ваше высказывание в отношении меня звучит некорректно.

Охотники/промысловики - нет.


Я скажу одно слово - почему?

Выглядит то всё правильно, но отсюда можно интересные "узлы на верёвке вязать".


Да очень интересно. Следуя вашей логике, следует закрывать глаза на всё, что творится вокруг - ибо даже если тебя грабят, то это кому-либо выгодно, и обязательно есть кто-то несогласный с тем, что грабить нехорошо - хотя бы в лице вора. А уничтожая природу не спрашивая меня - это всё равно, что грабить меня, со временем я всего лишусь и, исходя из ваших слов, даже не буду иметь права возразить, ибо есть несогласные и те, кто собственно меня грабит, и по вашей логике я должен с этим мириться. Я Вас так понял?

А потому некорректно, что именно "С ВАШЕЙ МОРАЛЬНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ещё как корректно и можно".


С каких пор высказывание своей точки зрения о каких-либо вещах и каких-либо поступках считается некорректным? Вся форма общения или любого спора, в сущности, и есть выражение своего мнения или предпочтения. То есть Вы предлагаете мне молчать? Почему?

О том, что некорректно говорить - это тоже ваша точка зрения. То бишь Вам некорректно мне говорить о некорректности? Так?
Последний раз редактировалось Некто из вне Сб июл 25, 2009 2:20 am, всего редактировалось 3 раза.
Никто не вечен, ничто не вечно....


Автор темы
Некто из вне
Активный участник
Сообщения: 137
Зарегистрирован: Пн июн 12, 2006 10:30 pm

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение Некто из вне » Сб июл 25, 2009 2:14 am

Да, порой логические ветвления рассуждений оппонента парировать нечем или сложно. Я понимаю...


Мой Вам совет - не ищите то, чего нет. Я Вам сказал то, какое мнение у меня сложилось от ваших сообщений. То есть, мне представляется, Вы - любитель спора, и готовы спорить только ради него - спора. Извините, если Вас обидел.

Да, вот ещё...

А обязательно их как-то называть? Ну, в случае автора, он дал более-менее корректное определение - "эстетствующие убийцы". Убийство зверя приравняем к охоте, итого - "эстетствующие охотники". Поглощаем, итого - "охотники". В принципе, обратный ход рассуждения допустим и логичен, если Вам нравится описание автора статьи - право Ваше, но термин "убийцы" разве что к сафаристам можно применить, да и то с некоторой долей некорректности.


Подумаешь убийству животных дали отдельное слово - охота, но суть-то не изменилась: охота = убийство животных. Почему охотников некорректно называть убийцами? Животных в процессе охоты не убивают? Суть охоты не убить животное? Так почему некорректно?
Никто не вечен, ничто не вечно....


sTiger
Активный участник
Сообщения: 1258
Зарегистрирован: Вс ноя 30, 2003 1:01 am

Re: Красивый медведь — мертвый медведь

Сообщение sTiger » Сб июл 25, 2009 3:38 am

Некто из вне писал(а):не ищите то, чего нет.

О чём я и написал! :) Да и я ничего не ищу, оно меня само находит...

Некто из вне писал(а):мне представляется, Вы - любитель спора, и готовы спорить только ради него - спора.

Забавно. Неужели я действительно именно так выгляжу со стороны? Нет, спорить ради спора мне не интересно, потому что это просто банальное убийство времени. Благо, есть более интересные занятия, а спорю я лишь тогда, когда тема нуждается в логическом противовесе и моя точка зрения не совпадает с мнением оппонента - то есть, является таковым противовесом.

Некто из вне писал(а):если Вас обидел.

Нет.

Некто из вне писал(а):Не могли бы Вы сказать что-то более по существу? Или другими словами - о чём Вы?

Скажу, как оказалось, неочевидное: я о том, что осуждать людей, которые "догадываются восхваляться самыми низменными своими поступками и выставлять их напоказ" - право Ваше, но всегда надо помнить, что не все с Вами согласны и здесь даже не спор о том "Есть ли Бог", здесь спор об интересах и морали, а, как говорит народная мудрость, - "На вкус и цвет..."

Знаете, писать "А по-моему - дебилы, которые не в состоянии восхваляться чем-то другим." – это выражает Ваше мнение, но оскорбляет чужое...

Теперь понятно о чём я?

Некто из вне писал(а):К охоте стали относится более критично и не однозначно. Вы не согласны?

Согласен. У многих в последнее время на этот счёт планка морали поднялась, несмотря на то, что у некоторых она "упала ниже плинтуса", правда у некоторых вообще планка упала, что прискорбно. Критичность взглядов на охоту позволяет говорить о надежде привести её в цивилизованный вид, в такой, в каком она гипотетически существует на страницах законов. Правда, крайняя антиохотническая пропаганда - бездумство, узкоглядность, нелогичность и взгляд через "розовые очки". Ну, это тоже весьма субъективно.


Некто из вне писал(а):Я скажу одно слово - почему?

"Ну а промысловиков если взять - раз есть промысел, значит есть и спрос." Добавлю: если есть спрос - значит, это кому-то нужно, а если нужно - значит правильно. Хотя, насколько что есть правильно - решать с точки зрения морали, как общечеловеческой, так и субъективной.

Некто из вне писал(а):Вы же знаете наверняка, к чему и как я отношусь

Наверняка я Вас не знаю :)

Некто из вне писал(а):Да очень интересно. Следуя вашей логике...

Не моей - Вашей! :) Это Вы утверждаете, что "Природа - это достояние всех жителей Земли и моё в частности, её по идеи нельзя разделять - это не ведёт ни к чему хорошему. Таким образом, совершая вред природе эти люди совершают вред и мне и другим людям, которых не спросили - хотят ли они, чтобы с их природой поступали таким образом". Я же следую из этого утверждения.

Некто из вне писал(а):следует закрывать глаза на всё, что творится вокруг - ибо даже если тебя грабят, то это кому-либо выгодно, и обязательно есть кто-то несогласный с тем, что грабить нехорошо

Вы верно интерпретируете логику, но забываете про общечеловеческую мораль, которая говорит - "грабить нехорошо!" Собственно говоря, именно благодаря принятию общечеловеческих моральных устоев всё человеческое общество держится в таком виде, в котором оно есть сейчас. Кстати да, Вы совершенно правы – "...если тебя грабят, то это кому-либо выгодно, и обязательно есть кто-то несогласный с тем, что грабить нехорошо".

Некто из вне писал(а):А уничтожая природу не спрашивая меня - это всё равно, что грабить меня, со временем я всего лишусь и, исходя из ваших слов, даже не буду иметь права возразить, ибо есть несогласные и те, кто собственно меня грабит, и по вашей логике я должен с этим мириться.

Если рассматривать охоту, собственно как ключевой объект этой дискуссии, то о каком уничтожении природы идёт речь? Все подохотничьи ресурсы самозаменяемые. Только не надо сюда впутывать браконьерство, которое сокращает и даже уничтожает тот или иной подохотничий ресурс. С охотой следует мириться, как с точкой зрения другого человека, принятой в обществе как нормальная позиция; во всяком случае до тех пор, пока обществом не будет принято инверсионное решение.

Некто из вне писал(а):С каких пор высказывание своей точки зрения о каких-либо вещах и каких-либо поступках считается некорректным?

С тех пор, когда в дискуссии всё начинает решать субъективная мораль. Здесь разговор не о точке зрения, а о том, на чём она основывается.

Некто из вне писал(а):Вся форма общения или любого спора, в сущности, и есть выражение своего мнения или предпочтения.

Я предложил заменить понятие морали глупостью, как более непредвзятым фактором оценки. Не понимаю, почему это вызвало такой когнитивный диссонанс :)

Некто из вне писал(а):То есть Вы предлагаете мне молчать?

Нет.

Некто из вне писал(а):О том, что некорректно говорить - это тоже ваша точка зрения.

Да. Так и есть. Но, я пытаюсь этим сделать её объективнее, заменяя один термин другим. Высказывания с точки зрения морали - очень субъективны, а глупость же обычно воспринимается более объективно.

Некто из вне писал(а):То бишь Вам некорректно мне говорить о некорректности?

Мысль утеряна. Идёт поиск, надежды мало... :)

Некто из вне писал(а):суть-то не изменилась: охота = убийство животных.

Это не отрицается.

Некто из вне писал(а):Почему охотников некорректно называть убийцами?

Юридически некорректно, как минимум. Ладно, опустим юридическую сторону. Убийство не есть смыслом охоты, даже сафаристы убивают животное ради трофея, а не ради собственно убийства. В противном случае охотник уже не есть охотник, а убийца.

Солдата тоже можно ведь назвать как защитником родины, так и убийцей её врагов. Только в первую очередь, он - защитник родины.

Некто из вне писал(а):Последний раз редактировалось Некто из вне 25 июл 2009 02:20, всего редактировалось 3 раз(а).

Да, заметно, старались :)


Вернуться в «Охота: за/против?»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя